會計師告稅務(wù)師違反“競業(yè)禁止”

　　雖然《合伙企業(yè)法》和《公司法》對“競業(yè)禁止”有明文規(guī)定，但在現(xiàn)實經(jīng)濟活動中，合伙人或公司高管自營或同他人合作經(jīng)營與本合伙企業(yè)相競爭業(yè)務(wù)的現(xiàn)象很常見，但目前涉訟的還不多。北京市第一中級人民法院日前對一起合伙案件做出終審判決，改判違反“競業(yè)禁止”規(guī)定的一合伙人對其他合伙人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　1998年2月，有著碩士學(xué)歷的王遠與其他四人合伙成立了一家會計師事務(wù)所，在核準經(jīng)營范圍中包括稅務(wù)代理業(yè)務(wù)這一項。王遠是著名的稅務(wù)師，他不甘于僅僅在這家事務(wù)所中充當(dāng)一個部門的負責(zé)人，同時，他與另外幾名股東產(chǎn)生了矛盾。2001年初，王遠另立門戶，與另外兩人又申請成立了稅務(wù)師事務(wù)所有限公司，該公司的主要業(yè)務(wù)是稅務(wù)代理，王遠為公司的法定代表人及董事長。

　　2002年7月，會計師事務(wù)所的其他合伙人以王遠違反合伙協(xié)議及合伙企業(yè)法的競業(yè)禁止規(guī)定，擅自在外開辦與本會計師事務(wù)所業(yè)務(wù)重合的稅務(wù)師事務(wù)所，致該會計師事務(wù)所業(yè)務(wù)減少，其他合伙人收益損失為由向原審法院起訴，要求王遠賠償三人相應(yīng)經(jīng)濟損失1333019元。王遠則辯稱自己成立稅務(wù)師事務(wù)所已經(jīng)對方同意；該所基本沒有業(yè)務(wù)，故不可能影響會計所的收益。一審法院駁回原告合伙人的訴訟請求，合伙人不服，向一中院提起上訴，請求依法改判。

　　一中院經(jīng)審理認為，競業(yè)禁止，指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，權(quán)利人可以要求義務(wù)人在一定期限內(nèi)不得從事與自己營業(yè)相同、類似或相關(guān)的營業(yè)，即有權(quán)限制義務(wù)人針對自己的競爭行為。競業(yè)禁止的義務(wù)人包括企業(yè)一般受雇人員，也包括董事、經(jīng)理人或執(zhí)行股東及合伙企業(yè)的合伙人。關(guān)于董事、經(jīng)理人或執(zhí)行股東及合伙人的競業(yè)禁止，《合伙企業(yè)法》第三十條規(guī)定：合伙人不得自營或者同他人合作經(jīng)營與本合伙企業(yè)相競爭的業(yè)務(wù)。《公司法》第六十一條規(guī)定：董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。法律之所以這樣規(guī)定就在于對董事、經(jīng)理人或執(zhí)行股東及合伙人而言，他們在公司或企業(yè)中有著特殊身份或地位。企業(yè)基于信任將整個企業(yè)或部分托付于他們，他們也必須忠實于公司、企業(yè)。他們手中掌握著公司、企業(yè)業(yè)務(wù)的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)，他們的身份、地位使他們必定了解公司、企業(yè)的商業(yè)秘密或核心利益，若允許他們從事競業(yè)活動，很難避免他們將利用這些優(yōu)勢為個人獲取利益。如此，受損失的將不僅是個別企業(yè)，而且還將是整個市場經(jīng)濟秩序。

　　一中院認為，王遠擅自另行成立稅務(wù)師事務(wù)所，顯然與原會計師事務(wù)所業(yè)務(wù)相沖突，其行為已違反了法律規(guī)定。一中院依據(jù)該所的經(jīng)營情況，撤銷原審判決，改判王遠賠償會計師事務(wù)所其他合伙人人民幣17.48萬元